jeudi 30 novembre 2017

La langue est-elle sexiste ?



Le sexisme a fini par intégrer la liste des abominations idéologiques de l’humanité, à l’égal du racisme et de l’antisémitisme. Or c’est notre langue elle-même qui se retrouve aujourd’hui accusée de cette tare. « Le masculin l’emporte sur le féminin. » Comment nier que cette formule lapidaire, implémentée dans nos cerveaux à force de répétitions professorales, ne contribue pas à l’entreprise de virilisation des petits mâles, avec d’autres maximes : « Les garçons ne pleurent pas. », et autre « Montre que tu as des couilles ! ». Fabrication psycho-socio-linguistique des futurs névrosés de la masculinité. Mais cette formule ne rend-elle pas compte d’une règle grammaticale ? La langue est-elle sexiste ?
Selon Roland Barthes, « La langue est fasciste ! ». Elle nous marque de son sceau indélébile, elle n’empêche pas de dire, pire : elle impose un prêt-à-parler qui devient un prêt-à-penser. Les mots impliquent une grille de lecture du monde, ainsi il est bon d’en éradiquer certains, toxiques - « nègre », « youpin », « bicot »,…Dites… Ne dites pas… De même si l’on ne peut pas empêcher de confirmer dans tous nos discours que « le masculin l’emporte sur le féminin », faudrait-il réformer la langue et dire : « L’homme et la femme se sont assises. » ? Mais ce serait alors une forme de sexisme inverse : « Le féminin l’emporte sur le masculin. » ! On peut plus aisément changer les noms - la cheffe, l’écrivaine, l’auteure,… -que la grammaire. Que faire alors ?
Le fond de l’affaire, ce n’est pas le sexisme grammaticalement fondé, mais l’abêtissement économiquement programmé. Ainsi la formule « Le masculin (M) l’emporte sur le féminin (F). » est toxique et surtout fallacieuse. Elle relève d’une simplification abusive sous la forme : M.+F.=M. Or la réalité est tout autre :
-       M.+F.=N., autrement dit, le masculin est bivalent : masculin et neutre. Le neutre l’emporte sur le féminin et le masculin !
-       Le genre grammatical est distinct du genre génétique, lui-même distinct du genre social. Ne dit-on pas : « le vagin » et « la verge » ? Le genre masculin grammatical n’a rien à voir avec le genre masculin bio-psycho-social !
Contre un pseudo-sexisme de la langue, il faut enseigner l’esprit de finesse, la nuance et la complexité. Et contre le fascisme de la langue, il faut opposer un anarchisme de l’usage. Mais celui-ci suppose d’abord l’acquisition d’une norme standard, la langue commune à partir de laquelle tout est possible, tout peut se dire ! La langue : un lien qui libère.

jeudi 26 octobre 2017

La délation est-elle devenue un impératif moral ?



L’époque est encore récente où la délation était considérée comme un vice, un signe de lâcheté, une manifestation des passions tristes les plus viles. Les temps changent : la voici promue au rang d’impératif moral, une opération de salubrité publique. « Dénonce ton porc » est en somme la version 2.0 de « Indignez-vous ». Quand certains s’émerveillent de cette libération de la parole, j’y vois deux signes très inquiétants.
-       Premier signe, celui de la mutation anthropologique en cours : l’humanité 2.0 des consommateurs connectés aux réseaux sociaux érode peu à peu les relations sociales obsolètes de l’humanité old style, où les conflits entre individus étaient arbitrés par la justice, d’autant plus lente que ralentie par un vieux machin, la présomption d’innocence. Dans l’humanité 2.0 il n’y a que du noir et du blanc, la dénonciation publique est l’arme des « gentils » contre les « méchants », ainsi les délatrices sont d’innocentes victimes mues par une saine indignation, les perverses, les menteuses, les calomnieuses n’existent pas ou sont quantité négligeable. Symétriquement, les dénoncés ont forcément quelque chose à se reprocher, car il n’y a pas de fumée sans feu ! Après tout si pour épingler les salauds – les porcs sont des animaux intelligents et déjà trop maltraités – il faut sacrifier quelques innocents, le jeu en vaut la chandelle, Dieu 2.0 reconnaîtra les siens ! L’horizon de cette humanité nouvelle ? Il est déjà partiellement atteint : l’évaluation généralisée de chacun par tous. L’enfer.
-       Deuxième signe, celui d’une dérive politique. L’appel à la délation comme devoir civique était jusqu’ici considéré comme caractéristique des régimes autoritaires, voire totalitaires. De ce point de vue, #denoncetonporc résonne avec deux autres ingrédients essentiels de cette dérive : la montée des populismes et l’effritement des libertés individuelles. Le premier dresse un peuple fantasmatique et anonyme contre des élites bien spécifiées et corrompues, le second sacrifie les droits individuels sur l’autel de la sécurité. Principe général des trois symptômes : le peuple est constitué de braves gens qui n’ont rien à craindre, ni du sacrifice de quelques libertés, ni d’un appel à la dénonciation publique.
Alors émerveillons-nous à notre tour, si l’émancipation du peuple et la libération des femmes passent par la délation, attendons joyeusement la création imminente d’un site dédié : delation.gouv.fr !

jeudi 12 octobre 2017

Faut-il être indépendant pour être autonome ?



Démocratie, droit des peuples, liberté, guerre civile…, la question de l'indépendance de la Catalogne nous interpelle, mais elle est embrouillée, me semble-t-il, par certaines confusions qui imposent d’abord une élucidation conceptuelle. L'indépendance est la sortie d'un état de subordination, de sujétion, de domination ou d'oppression. L'autonomie est la capacité de se donner ses propres lois, ses propres normes. Présentée ainsi, l'indépendance semble être une condition nécessaire de l'autonomie. Cependant il faut déjà être un certain degré d’autonomie pour réclamer son indépendance. Il y a donc une relation dialectique entre ces deux notions, compliquée par le fait qu’elles sont forcément relatives, l’interdépendance et l’hétéronomie constituant la condition nécessaire de toute chose.
Ceci étant posé, que penser de l’affaire catalane ? Le principe d’autodétermination est aujourd’hui reconnu par le droit international. Cependant son application s’avère extrêmement compliquée du fait que ce principe flou s'oppose à un autre grand principe, celui d'intégrité territoriale, et qu’il y a conflit entre les différentes interprétations du mot « peuple ». Ainsi il faut juger au cas par cas au regard d’exemples canoniques, en procédant d’abord par exclusion. La situation présente n'a rien à voir avec :
- l'affrontement entre la Catalogne républicaine et l'Espagne franquiste,
- la libération du joug d'un Etat colonisateur - comme l'Algérie -, ou oppresseur - comme l'Arménie,
- l’intégration forcée dans un Etat hétérogène né à la suite d’un conflit majeur comme l’ex-Yougoslavie,
- la sécession sur fond d’insurrection révolutionnaire, comme la Commune de Paris.

La Catalogne est une région riche qui jouit d'une autonomie très étendue, dans le cadre d'un Etat unifié depuis des siècles. Le fond de l’affaire apparaît donc selon moi comme un mélange d’égoïsme fiscal et de revendication identitaire nationaliste, dramatisé par la maladresse pathétique d’un gouvernement espagnol complètement dépassé par l’évènement. La seule issue satisfaisante ne peut être qu’un véritable processus démocratique, tant les 90% de « OUI » du référendum font plutôt craindre la menace d’une dictature nationaliste catalane.
L’autonomie est l’essence de la liberté, l’indépendance n’en est qu’une condition.

jeudi 7 septembre 2017

De quoi la retraite est-elle le nom ?



            Faites-vous partie des « vieux » ? En cas de doute, un signe fiable : la fréquence croissante de l’occurrence « retraite » dans vos conversations ou vos mots-clés de recherche. Mais « jeune » ou « vieux », la retraite concerne chacun d’entre nous, comme cotisant ou comme pensionnaire, or une grande réforme du système des retraites est annoncée en Macronie pour l’an prochain. Il faut donc urgemment réfléchir au sens … et au non-sens de la retraite.
-       Non-sens ? Le système actuel de « répartition » est un montage financier étrange, ni une assurance – la vieillesse n’est pas un risque -, ni une épargne – on ne récupère pas ses propres cotisations. Il s’apparente de fait à une Pyramide de Ponzi où les apports/cotisations financent les intérêts/pensions qui ne dépendent eux-mêmes que des apports/cotisations passés, autrement dit un tour de passe-passe qui efface une dette en produisant immédiatement une créance ! Une pure arnaque. Autre non-sens, l’égalité républicaine s’accommode de 37 régimes différents avec chacun leur mode de calcul.
-       Sens ? La retraite n’est que secondairement une question économique – même si cette dimension n’est pas négligeable. Le sens profond du droit à la retraite est selon moi la dette d’une génération vis-à-vis de celle qui l’a précédée. Mais cette dette n’est en rien liée aux cotisations versées – j’ai cotisé pour ceux d’avant alors ceux d’après doivent cotiser pour moi : absurde ! Elle n’a de sens que par la contribution de chaque génération à la richesse globale. Or celle-ci est très loin de se limiter au seul accroissement du PIB. Le règne de l’économisme néglige les deux facteurs essentiels de la contribution de chaque génération : le capital humain et le patrimoine naturel.
-       La retraite est un droit qui ne survivra que s’il a du sens, respecte la justice et l’égalité des citoyens. Aussi il me semble que pour être acceptable et soutenable, il faut un régime unique de retraite par points accumulés tout au long de la période « active » par la contribution individuelle au développement économique, humain, social, éducatif, culturel, artistique, scientifique, technique, associatif, environnemental,…

jeudi 15 juin 2017

La société civile est-elle la solution à notre crise démocratique ?



L’arrivée massive de la société civile sur la scène politique est une des belles surprises de la Macronie naissante. Ses laudateurs soulignent les bienfaits qu’il est permis d’en attendre pour la démocratie : la représentativité et l’intérêt général. Qu’en est-il ?
-       Le Parlement représenterait enfin vraiment le peuple français, et non une classe de politiciens professionnels encartés. A y regarder de plus près, la réalité est moins enchantée, et révèle plutôt la continuité de la confiscation des institutions par la catégorie socioprofessionnelle « supérieure », celle des plus diplômés et des mieux dotés en patrimoine : les ingénieurs, les avocats, les chefs d’entreprise. Ainsi l’arrivée au pouvoir de la « société civile » n’est pas tant le signe  d’une rupture que d’une homogénéité sociale et idéologique avec la classe politique au pouvoir depuis plus de 50 ans. C’est donc par une ruse de l’histoire que celui qui représente le mieux cette continuité est aussi celui qui incarne de façon éclatante l’idée de renouveau.
-       Cette société civile aurait au moins une meilleure perception de l’intérêt général que la vieille classe des politiciens obnubilés par leur carrière et leur réélection. Ainsi par un curieux retournement, ceux qui ont fait profession de s’occuper du bien commun seraient moins dignes de confiance que ceux qui ont jusqu’à présent travaillé pour leur propre compte. Au fond la société civile qui arrive au pouvoir c’est un peu comme si les plus privilégiés étaient chargés d’abolir les privilèges. Pour ne prendre qu’un exemple : ceux qui vont définir les orientations de l’Education nationale sont les parents des enfants qui bénéficient le mieux de l’école telle qu’elle est actuellement, alors même que les enquêtes s’accumulent qui sacrent la France championne des inégalités scolaires.
Les esprits chagrins dont je fais partie voient donc dans la société civile que le marketing politique nous vend si bien, un leurre qui masque une continuité idéologique et politique, et qui s’appuie sur deux mythes : la représentativité démocratique et l’intérêt général.